STOP GMO ??

XXX is a manufacturer and distributor of natural horse feed that contains no genetically engineered ingredients.

Przynajmniej tyle piszą o sobie producenci tych worków na których zarabiam, więc chyba nie udała Ci się próba ośmieszenia mnie.
Poza tym nawet gdyby używali GMO, to moje poglądy nie mają nic do rzeczy. Nie jestem altruistą i nie zamierzam zbawiać świata. Niech ludzie kupują sobie co chcą. Gdyby ludzie chcieli kupować sobie przyprawę uranową, to sprzedawałbym ją z uśmiechem na ustach 😉. Tylko niech nie wmuszają we mnie tej przyprawy.

Czy tak trudno jest zrobić obiektywne badania sponsorowane z neutralnych źródeł? Chyba trudno. Najlepiej zrobić sobie doktorat z biologii i samemu przeprowadzić takie eksperymenty. Wtedy można mieć jako taką pewność, że nie będą zmanipulowane.

Nie, nie jest trudno. Tylko, że GMO to pojęcie tak ogólne, że bardzo ciężko zrobić badania, które będą reprezentatywne dla wszystkich GMO. Na co patrzymy? Na wpływ kukurydzy na częstość pojawiania się raka? Potrzebujemy wtedy kukurydzy GMO i kontrolnej - i tu pojawia się pytanie, co bierzemy jako kontrolną, bo taka z Mazur i tak ze Śląska, nawet jeśli obie są z upraw ekologicznych, może wypaść zupeeełnie inaczej. Ale dalej, jeśli informacje z badań nad kukurydzą chcesz przełożyć na ziemniaki - to nic z tego. Ba, nawet na kukurydzę z inną mutacją trzeba zrobić badania osobno, bo to zupełnie co innego.

Szczerze mówiąc miliard razy wolę jeść GMO niż rzeczy faszerowane pestycydami.

PS. A co do: [quote author=Perszeron link=topic=65380.msg1535631#msg1535631 date=1348701309]
Może i teoria ewolucji to tylko teoria, ale jak dla mnie wiarygodna i poparta wystarczającą ilością dowodów.
gdyby istniał chociaż jeden dowód, to już przestałaby być tylko teorią...
[/quote]

Tylko podobnie nie ma dowodu na kreacjonizm. A z bardziej logicznych rzeczy, nie ma dowodu na teorię względności, teorię strun, i wiele innych poważnych koncepcji teorytycznych, nawet tuch ogólnie przyjętych. Udowodnienie teorii w fizyce, czy chemii, czy biologii jest trochę trudniejsze niż twierdzeń matematycznych- na dobrą sprawę, teoria Kopernika przestała być teorią dopiero po locie Gagarina 🙂

Ale przeciez kukurydza gmo jest nafaszerowana moze nie pestycydami ale herbicydami. Wskutek modyfikacji genetycznej jest odporna na dzialanie roundapu, w zwiazku z czym mozna ja zlewac, wrecz nasaczac dowolnymi ilosciami tego srodka i wszystkie inne rosliny (chwasty powiedzmy) zgina o ona nie i trafi do naszego jedzenia.


O teorii ewolucji to ja juz dyskutowac nie bede. Jest ogrom dowodow, a teoria ja zwac niby kto ma zakazac? Wrotki? Jest jakas komisja ds likwidacji teorii?

Jak ktoś nie chce zobaczyć dowodów to ich nie zobaczy. Zwłaszcza zagorzali katolicy. Dla mnie osobiście teoria ewolucji jest udowodniona. Ale może już nie będę kontynuował OT.
to'akuat dowod na to, ze poslugujesz sie stereotypem jako teoria...bo tak sie sklada, ze katolicyzm jest jedna z nielicznych religi, ktora traktuje Teorie Darwina jako akceptowalna i bardzo prawdopodobna.
Gwash' podaj prosze chociaz jeden z tych wielu znanych podobno ci dowodow, a Polska bedzie miec kolejna noblistke
Karolino, ale nie rozumiem dlaczego teoria ma zyskiwac stygmat empirii, tylko dlatego, ze trudno jej dowiesc? No i skad pomysl, ze kreacjonim jest dla mnie mniej teoretyczny?

dlaczego teoria ma zyskiwac stygmat empirii

Jak już to na pisałam w innym wątku, nie do końca jestem pewna co wprawiło mnie w aż taką euforie, ale bardzo prawdopodobne, że  to pierwsza połowa butelki wina.
Chociaż nie do końca to takie pewne. Możliwe jest,ze to sam wrotki  😍 💘 😍. Jest absolutnie obłędny i naprawdę nie ma tu cienia złosliwosci przynajmniej w chwili obecnej.

"pijesz? nie pisz"

"pijesz? nie pisz"

  😉 eeee tam raz się żyje 

Karolino, ale nie rozumiem dlaczego teoria ma zyskiwac stygmat empirii, tylko dlatego, ze trudno jej dowiesc? No i skad pomysl, ze kreacjonim jest dla mnie mniej teoretyczny?


Co do pierwszego - przeciez czymś trzeba studentów męczyć... a jak to tak, jakimiś niesprawdzonymi teoriami? Nikt na studiach nie pyta, czy wierzysz w mechanikę kwantową, tylko każą wyprowadzić równanie Schrodingera i cześć - za napisanie na egzaminie, że mechanika kwantowa to jedna wielka teoria mogłoby być małe kuku  🤣 I tak to zwykle jest-  niby teoria nie powinna być uznawana za prawdziwą przed udowodnieniem- jak wskazuje nazwa teoria. Z drugiej strony, jeśli taka teoria dobrze opisuje zjawiska, które możemy zaobserwować i nie podważa praw już udowodnionych, a przede wszystkim wnosi coś nowego do sposobu, w jaki opisujemy świat - to zazwyczaj jest właściwie akceptowana jako stan faktyczny (ale dalej nazywana teorią). A czy to dobrze, czy źle, to już trochę filozoficzny problem.

PS. Gdzie ja napisałam, że nie uważasz kreacjonizmu za teorię? Powiedziałam tylko, że na to też nie ma dowodów- a jest to teoria alternatywna dla ewolucji. Więc ogólnie żadna strona dyskusji na ten akurat temat nie ma dużo lepszych argumentów.

wszystko ladnie pieknie...z tym ze nie ma nawet jednego dowodu, ze dany gatunek rozwinal sie z jakiegos innego...i to nawet na poziomie organizmow jednokomorkowych

wszystko ladnie pieknie...z tym ze nie ma nawet jednego dowodu, ze dany gatunek rozwinal sie z jakiegos innego...i to nawet na poziomie organizmow jednokomorkowych


no, poza tym, że są geny których odpowiedniki są już u bardzo prostych organizmów - a z szympansami mamy wspólną ogromną większość. Na ewolucje ludzi też niby nie ma dowodów ale... nasz gatunek też się zmeinia, choćby wzrost - w starożytnym Rzymie 170cm legionista to był gigant. Do tego są jeszcze inne rzeczy, w bardziej oczywisty sposób zależne od presji środowiskowej - np. występowanie anemii sierpowatej w populacji pochodzenia afrykańskiego jest dużo wyższe niż w ludziach innych ras- bo heterozygoty są odporne na malarię, która jest tam powszechna. Niby to nie są dowody, ale zawsze coś. Pogadaj sobie o tym z kimś, kto się genetyką zajmuje, powie Ci pewnie więcej ciekawych rzeczy.

nikt nie ma watpliwosci, ze istnieje zmiennosc cech gatunkow  podykowana doborem naturalnym, jednak Teoria Ewolucji ma tlumaczyc powstawanie nowych gatunkow, a na to dowodu zadnego nie ma...i ciagle na odkrywce dowodu istnienia takiego zjawiska, czeka Nagroda Nobla.

Amerykańscy rolnicy zużywają znacznie więcej niebezpiecznych pestycydów, próbując walczyć z „superchwastami”, które wyewoluowały na polach upraw GMO – twierdzi profesor Charles Benbrok z Uniwersytetu Stanu Waszyngton. Naukowiec twierdzi, że identyczny proces zachodzi w przypadku insektów i zużycie środków owadobójczych zaczyna wyraźnie rosnąć.



Wyniki prac profesora z Centrum ds. Rolnictwa Naturalnego i Zasobów Naturalnych zostały opublikowane w periodyku naukowym Enivironmental Sciences Europe i upublicznione w poniedziałek.
Odpowiedź natury

Benbrok twierdzi, że masowe stosowanie roślin modyfikowanych genetycznie doprowadziło do odmiennych skutków, niż początkowo zakładano. Gdy około 1996 roku do użytku szeroko wprowadzono GMO, ich głównymi zaletami była odporność na pestycydy i wydzielanie substancji trujących dla insektów.

Rolnicy teoretycznie mogli więc bez obaw traktować swoje uprawy pestycydami, ponieważ zboże spokojnie to znosiło, ale ginęły chwasty. Dzięki temu zużycie szkodliwych substancji miało spaść. Benbrok twierdzi jednak, że od 1996 roku wykorzystanie pestycydów w USA gwałtownie wzrosło, o około 200 milionów ton.

Rolnicy mają stosować coraz więcej szkodliwych substancji, ponieważ chwasty wykształciły odporność na główny składnik herbicydów (rodzaj pestycydów) produkowanych przez koncern Monsanto, który dominuje na rynku roślin modyfikowanych i sprzedaje specjalnie przystosowane do nich środki chwastobójcze.

Szybkie przystosowanie

Profesor twierdzi, że w mniej niż dwie dekady kilka rodzajów chwastów zdołało dostosować się do nowych „reguł gry” i stały się tak samo odporne na specjalne herbicydy, jak rośliny GMO. Rolnicy nazywają je teraz „superchwastami” i do ich zwalczania muszą stosować większe ilości szkodliwych substancji. – To poważne zmartwienie dla farmerów, które powoduje wzrost ilości potrzebnych pestycydów o około 25 procent rocznie – napisał Benbrok.

Równie szybko natura miała się przystosować do innej modyfikacji Monsanto, czyli roślin produkujących substancję toksyczną dla insektów, nazywaną „Bt”. Od 1996 roku zużycie środków owadobójczych wyraźnie spadło, jednak Benbrok twierdzi, że obecnie znów gwałtownie wzrasta. Ma to być spowodowane pojawieniem się nowych owadów, które wykształciły sobie odporność na toksynę.

- Sytuacja gwałtownie się pogarsza. Chcąc skutecznie zwalczać nowe „superchwasty”, rolnicy muszą stosować starsze, o wiele bardziej szkodliwe dla środowiska herbicydy. Natomiast zwalczając nowe insekty, rolnicy muszą spryskiwać środkami owadobójczymi rośliny, które teoretycznie same są owadobójcze – napisał Benbrok.



Jak pisze agencja Reutera, koncern Monsanto nie udzielił komentarza do wyniku prac naukowca. – Przyglądamy się tej sprawie. Nasi eksperci nie mieli jeszcze możliwości zapoznania się z danymi źródłowymi – napisał rzecznik firmy.

Źródło: http://losyziemi.pl/usa-superchwasty-na-plantacjach-roslin-genetycznie-modyfikowanych/


Pogrubienie moje  😉

no i co z tego...może własnie ten proces spowoduje, że ziemskie rośliny i owady skolonizują Marsa 😁

...zaraz po tym jak uczynią nas swoimi niewolnikami 😁

a możesz wykluczyć, że już nimi nie jesteśmy?...na dobrą sprawę każdy "właściciel" kota jest niewolnikiem 😉

Dlatego ja nie mam kota 😉. Jesteśmy dzisiaj niewolnikami cywilizacji z wyboru. Dla mnie niewolnictwo zaczyna się kiedy kończy się wybór.

"brak świadomości, brak strachu" 😉

nie udała Ci się próba ośmieszenia mnie.

absolutnie nie mialam zamiaru cie osmieszac.
na workach, ktorymi handluje ja, w wiekszosci jest wskladzie cos gmo. i kupuja to te same osoby, ktore krzycza, ze gmo to zlo.

No to dobrze 😉

Kupują, bo pewnie nie wiedzą. Ja sam pewnie nieświadomie przyjmuje GMO, bo jestem zbyt leniwy, żeby czytać wszystkie etykiety. Poza tym wątpię, żeby spożywanie GMO miało jakiś szkodliwy wpływ na zdrowie. Jestem przeciwny ze względu na konsekwencje jakie może ponieść natura, a w rezultacie my. Natura sobie poradzi nawet jak jej zrobimy kuku. Tylko jak ona nam zrobi kuku, to może się dla nas źle skończyć.

kwestia szkodliwości GMO to jedna sprawa (osobiście jestem przeciw), ale żeby klient nie był informowany na etykiecie czy produkt zawiera produkty modyfikowane to przesada  🤔 gdzie tu prawa konsumenta 🤔 ? Mam prawo mieć wybór!

ciekawy artykuł
ciekawy artykuł 2

To ja też wrzucę coś do poczytania. w ramach zasady jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze  😎

[[a]]http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=%2F20121124%2FREPORTAZ%2F121129678[[a]]

Chyba zacznę zbierać do słoików nasiona naturalnych roślin uprawnych, póki jeszcze idzie takie zdobyć. Za kilka lat mogę być sporo warte 😅 

Fajna animacja na temat Monsanto i GMO:

A tutaj ciekawe doniesienia na temat lobbingu i uzależnienia Polski od importu soi transgenicznej: