xxagaxx, linkować można, wstawiać zdjęć nie. I to linkować na zasadzie np. cytatu, podpisując skąd i dlaczego zalinkowane. Tyle. Jeśli zdjęcie jest nie podpisane, to po prostu go nie tykasz. Nie jest to dobro publiczne tylko własność prywatna, za której wykorzystanie płaci się w złotówkach. I nie ma znaczenia, że jest opublikowane w sieci. Jeśli się z tym nie zgadzasz, to będziesz postępować inaczej na własną odpowiedzialność. To nie kwestia regulaminu forum a Kodeksu Cywilnego.
Dlaczego ja, rejestrując się na forum, mam się zgadzać na wykorzystanie moich zdjęć czy też zdjęć, na których ja widnieję?
abre kończąć już temat, nie rejestrując się na forum A WRZUCAJĄC zdjęcie DO GALERII szmatoholików czy rewii.
I widać ten kodeks cywilny jak Ty to mówisz łamie się u nas nagminnie bo co chwila jest zdjęcie ze szmatoholików czy rewii z pytaniem, a co to za owijki, można je gdzieś dostać, ja bym chciała dokładnie takie itp... Czyli rozumiem ze wszyscy po kolei łamiemy przepisy??
I ja jak najbardziej rozumiem ze są przepisy. I ze należy się ich trzymać. Tylko wychodzi na to ze popadamy w paranoję i sami sobie robimy pod górę. Bo dalej nie kumam różnicy w linku do szmatoholików a bezpośrednim wstawieniem zdjęcia.
Ja już kończę bycie upierdliwą.
xxagaxx, jeżeli właściciel zdjęcia poprosi o jego usunięcie, to z chęcią przychylę się do Jego prośby.
edit 2: F. - niedobry moderator wawrek nałożył karę za kontynuowanie przepychanek w wątku krakowskim mimo próśb poprzez PW i w SSM. Nie dotyczy to konkretnego postu, ale całokształtu. Sypały się zgłoszenia pod Twoim adresem non stop. To tyle.
Co nazywasz przepychankami? Nie dość, że nie znajdujesz konkretów uzasadniających nałożenie kary, to kłamiesz Żadnych Twoich próśb nie dostałam na PW ani nie były kierowane do mnie w SSM.
Pierwsze posty dotyczyły pomocy dla właścicieli koni ze stajni, które zostały zalane. Kolejne dotyczyły niebezpieczeństwa, w którym znalazły się konie w stajni w Targowisku z powodu powodzi, a także niefortunnego położenia pastwisk w tejże stajni. Na dzień dzisiejszy wiadomo także, że stajnia jest położona na terenie zalewowym i przez to grożą jej kolejne zalania.
Mam rozumieć, że zostałam pozbawiona przez Ciebie prawa komentowania rzeczywistości? A na jakiej podstawie?
To, że jakieś niedojrzałe emocjonalnie osoby nie zgadzają się z moją oceną sytuacji i biegną na skargę NIE UPRAWNIA Cię w żaden sposób aby nakładać na mnie karę.
Wg takiej kwalifikacji każda rozmowa na tym forum osób, które mają inne zdanie na dany temat byłaby przepychanką.Czemuż nie nakładasz kary na wszystkich?
Podaj konkrety. Wskazałeś, że kara jest za złamanie punktów 3,4 i 5 regulaminu-zacytuj moje posty, które to poświadczą.Zarzut jest konkretny-pokaż dowody-inaczej twierdzę, że uprawiasz osobiste zagrywki
Na podstawie tego, co piszesz, twierdzę, że brak Ci własnego rozeznania sytuacji, umiejętności samodzielnego myślenia, bezmyślnie i ślepo ulegasz rozwrzeszczanym i rozemocjonowanym pannom.
Na podstawie tego, co piszesz, twierdzę, że brak Ci własnego rozeznania sytuacji, umiejętności samodzielnego myślenia, bezmyślnie i ślepo ulegasz rozwrzeszczanym i rozemocjonowanym pannom.
i na dodatek Wawrek nie ma cywilnej odwagi by nawiązać dialog a jedynie stać go na jakieś niby-żarty niby nie wiadomo co.
Nawet Wawrek nie umiałeś/nie chciałeś/bałeś się (?) wyartykułować jakże super tajną informację o długości ostrzeżenia nałożonego na mnie zupełnie bezpodstawnie (też w wyniku wrzasków rozemocjonowanych frustratów którym uległeś). Po wielu nagabywaniach na ten wyjątkowo heroiczny krok zdobyła się Dworcika.
ElaPe, wybacz, ale nie mam zwyczajnie tyle czasu, żeby czytać wnikliwie każdy post, ktory nie jest skierowany do mnie. Dlatego też otrzymałaś tę informację po owych wielu nagabywaniach.
Już Wam napisałem, że moja odpowiedź jest ostateczna. Jeśli będziecie obie kontynuować ten temat i zaśmiecać SSM opisami cech mojego gburowatego charakteru to skończy się ostrzeżeniami. Wakacje są długie.
Wybaczam. Jednak Wawrek cały czas był i śledził dyskusję.
Już Wam napisałem, że moja odpowiedź jest ostateczna.
odpowiedziałeś mi 10 dni temu że przyznajesz mi rację że został popełniony błąd w zakresie nadania mi ostrzeżenia. Od tego czasu absolutnie niec się nie zadziało. Ani to błędnie nałożone ostrzeżenie nie zostało zdjęte ani też nie znalazłeś czasu by mi odpowiedzieć na jak długi czas zostało nałożone.
Już Wam napisałem, że moja odpowiedź jest ostateczna
Twoja odpowiedź niczego nie wnosi ani nie wyjaśnia. Punkt 10 regulaminu gwarantuje mi z Twojej strony obligatoryjnie odpowiedź na moje pytania.
Jeśli będziecie obie kontynuować ten temat i zaśmiecać SSM opisami cech mojego gburowatego charakteru to skończy się ostrzeżeniami. Wakacje są długie.
Wasz Gburek :kwiatek:
Pytam we właściwym wątku, a ponieważ nie dostaję odpowiedzi-to pytam ponownie. Regulamin nie zabrania mi pytać, ale sam sobie nim nakazałeś konieczność odpowiedzi, a teraz nie dość, że się migasz, nie podajesz konkretów, kłamiesz, to jeszcze chcesz ukarać pytającego?
Wawrek konkret: dany mój post wystąpienie przeciw punktowi 3 kolejny post złamanie punktu 4 i kolejny przeciw punktowi 5
Wawrek - ja tak mogę, spoko, tylko muszę sobie wtedy do tego konkretnego wątku lupę dokupić 😉 - jak mi się wyświetla cała strona to literki są wielkości mrówek widzianych z I piętra 🤣. No ale spoko, obejdę to jakoś 😉
F pisalam juz zebys myslala co piszesz. krew czlowieka zalewa jak czyta takie twoje bzdury. taaaak, zalalo nam stajnie bo troszke popadalo? cala katastrofa byla przez tame w dobczycach, ale nieee, ty dalej bedziesz rozpisywac swoje chore teorie 😵 przepraszam za 🚫 ale to juz przechdzi ludzkie pojecie. zazdroszcze moderatorom cierpliwosci
dlaczego na volcie? a na fotoblogach nie? wirtualnych stajenkach nie?
galeria powstała dużo wcześniej niż pomysł cieciorki - nie rozumiem zatem dlaczego mają dla niej zmienić sie zasady a jeśli ktoś nie chce być "okradany" ma się wynieść? chyba nie tędy droga
bo można się tak umówić. tak, ale jak widać brak jasnych zasad, a ich dodanie może pomóc rozwiązać problemy. nikt się nie musi wynosić, ale albo akceptuje regulamin albo nie- tak samo jak z byciem tu, na volcie. po takiej zmianie dać datę, od której obowiązuje i każdy chętny musiałby potwierdzić chęć bycia w galerii
wydaje mi się, ze wstawiając zdjęcie do wątku galeria zdjęć szmatoholików - a jak wiadomo wstawia się tam fotki CELEM umieszczenia ich w ogólnodostępnej galerii - wyrażamy zgodę na wykorzystywanie (a co najmniej linkowanie) naszych fotek co najmniej w celach dotyczących pokazania uwiecznionych na fotkach szmatek. z tego powodu ja nie widziałabym żadnego problemu z tym że te fotki są linkowane i wklejane do wątków dotyczących "rewii mody". wg. mnie w takich celach te zdjęcia mogą być wykorzystywane.
większości wstawiających się tak wydaje i jakoś intuicyjnie to akceptują, ale galeria nie ma regulaminu, więc sznurka ma racje. warto by więc tę sprawę uregulować, bo nigdzie nie ma zapisu odnośnie własności zdjęć, co jak widać wielu wykorzystuje
warto by więc tę sprawę uregulować, bo nigdzie nie ma zapisu odnośnie własności zdjęć, co jak widać wielu wykorzystuje
ale to już jest uregulowane. nie ma po co "odkrywać Ameryki": kodeks cywilny, prawo własności intelektualnej, prawo autorskie. zdjęcie jest własnością jego autora. koniec kropka. i nie ulega wątpliwościom - bez uzyskania uprzedniej zgody autora nie można używać cudzych zdjęć do celów komercyjnych. a co do reszty - w razie wątpliwosci wystarczy używac linków zamiast wklejania fotek. i juz.
jedyne co ewentualnie mogłoby się okazać, moim zdaniem, przydatne, to formułka w pierwszym poście wątku mówiąca o tym, ze wklejając zdjęcie do tego wątku wyrażasz zgodę na jego uzycie i wklejenie w galerii.
abre
Dworcika
xxagaxx
F
ElaPe
wawrek
epk
trzynastka
morwa
Tänzerin
Koniczka
cieciorka