Ostrzeżenia - dyskusja

ja jednak oczekuje, ze wawrek wyjasni swoje postepowanie.
A ja? Oczywiście założyłam wątek.
http://re-volta.pl/forum/index.php/topic,88888.0.html
ElaPe   Radosne Galopy Sp. z o.o.
01 sierpnia 2012 10:51
I dobrze.
Wyjaśniam - ban oznacza brak możliwości logowania się, brak możliwości rejestrowania się, brak możliwości wysyłania wiadomości. Coś jeszcze? Znosimy bany?

edit: literówki
No to wyjaśnił  🤔
w jakim ty jezyku tutaj odpowiadasz? ke? 🤔
No ok, raz jeszcze. Czy uważacie, że osoba, która dostała /chyba z 5 razy/ bana powinna mieć możliwość pisania sobie dalej jakby nigdy nic? To po co ban? Fakt, że był nieskuteczny to już akurat sprawa techniczna.
Ktoś   Dum pugnas, victor es...
01 sierpnia 2012 20:48
Wyjaśniam - ban oznacza brak możliwości logowania się, brak możliwości rejestrowania się, brak możliwości wysyłania wiadomości. Coś jeszcze?

tak,coś jeszcze.
sam nie możesz sobie rozumiem bana nałożyć,więc kto zrobi to za ciebie?
a kim ty jestes, zeby o tym decydowac, wlascicielem forum? ty tu jestes od sprzatania, a nie od decydowania , czy komus skasujesz, powtarzam, nie wyedytujesz tylko skasujesz posta, czy nie
😀iabeł: kurcze - dlaczego mój post "wcielo"??/
Wawrek nie jesteś panem i władcą!!!!!! Chciałabym wiedzieć- dlaczego TomekJ dostał bana, za co ? Ten ban był przeciez przyznany zanim zakładał nastepne konta,wiec ki czort???
A ja się zastanawiam co takiego doprowadziło Tomka_J do takich posunięć. Nie sądzę, żeby to był zwykły foch. Uczestniczył tyle lat w życiu forum aktywnie i zwykły "wk..w" co najwyżej na parę dni by go odstraszył od forum.
No ok, raz jeszcze. Czy uważacie, że osoba, która dostała /chyba z 5 razy/ bana powinna mieć możliwość pisania sobie dalej jakby nigdy nic? To po co ban? Fakt, że był nieskuteczny to już akurat sprawa techniczna.

http://re-volta.pl/forum/index.php/topic,88888.30.html
Zapraszam.
a ja Ci powiem, bera7, ze mnie to zupelnie nie interesuje, czy Tomek mial wku.w czy zly dzien czy co tam jeszcze czy Basia ma fundacje, czy Jasiu ma siedem koni
moderator wywalil, nie wyedytowal, wywalil posta uzytkownika wg wlasnego widzimisie, probujac zamiesc to pod dywan, zmuszajac pozostalych modow do tlumaczenia sie z tej sytuacji, a na koncu tlumaczy sie po chinsku, probujac zrzucic odpowiedzialnosc na reszte uzytkownikow forum  😵
a ja Ci powiem, bera7, ze mnie to zupelnie nie interesuje, czy Tomek mial wku.w czy zly dzien czy co tam jeszcze czy Basia ma fundacje, czy Jasiu ma siedem koni
moderator wywalil, nie wyedytowal, wywalil posta uzytkownika wg wlasnego widzimisie, probujac zamiesc to pod dywan, zmuszajac pozostalych modow do tlumaczenia sie z tej sytuacji, a na koncu tlumaczy sie po chinsku, probujac zrzucic odpowiedzialnosc na reszte uzytkownikow forum  😵

Podpisuję się pod każdym słowem. Nareszcie ktoś nazwał to po imieniu.  :kwiatek: :kwiatek:
Kurczak   Huculskie (nie)szczęście
01 sierpnia 2012 21:32
Reszty to zupełnie nie obchodzi ani nawet o tym nie wiedzą że takie rzeczy mają miejsce.


Elu to chyba nie do końca jest tak. Ja myślę, że sporo osób ma takie podejście jak ja, czyli: wiem, że jest użytkownik Wawrek, wiem (dzięki duuni 😉 ), że udziela się głównie w wątku dzieciowym, wiem że jest moderatorem i to tyle. Na forum praktycznie nie widuję jego wpisów, nigdy nie miałam okazji pisać z nim na jakikolwiek temat, a nawet jak widzę, że mod zrobił komuś edycję posta, uciszył czy dał ostrzeżenie, to jest to zazwyczaj katija. Wawrek jest dla mnie totalnie anonimowym użytkownikiem i moderatorem, który na forum właściwie się nie udziela. Dlatego też nie wypowiadam się na jego temat, bo kompletnie go nie znam.
Ktoś   Dum pugnas, victor es...
01 sierpnia 2012 21:37
Kurczak, a jakby ci Twój post zniknął (bo posty Tomka to nie jest pierwszy raz),to też byś zdania nie miała?

kolega wawrek pierwszy raz tak po chamsku został złapany,bo zachował ktoś post,który miał zniknąć...wcześniejszych nikt nie zachował,ale wiemy,że były i nagle zniknęły...bez słowa wytłumaczenia. nie zostały wyedytowane do zera,a zniknęły....
czekajcie, czekajcie:
tomek nie dostal bana wczesniej. tomek zlozyl prosbe o usuniecie konta i z tego co zrozumialam rozpatrywanie jej zajelo zbyt duzo czasu. dlatego tomek sie wkurzyl i pousuwal tresc swoich postow (co mi osobiscie sie bardzo nie podoba i uwazam, ze jest nie fair). wtedy zostalo nalozone uciszenie. pozniej konto tomka skasowane. a pozniej tomek zalozyl nowe konta i dopiero wtedy dostal bana.
tak to wyglada z mojej strony. moze o czyms nie wiem.
i napisze to rowniez publicznie:
No ok, raz jeszcze. Czy uważacie, że osoba, która dostała /chyba z 5 razy/ bana powinna mieć możliwość pisania sobie dalej jakby nigdy nic? To po co ban? Fakt, że był nieskuteczny to już akurat sprawa techniczna.

spoko, konto z ktorego zostal wyslany post nie jest zbanowane. jak dla mnie powinno byc odwrotnie- post pozostawiony, a konto zbanowane. to zakrawa na cenzure i tyle.
Ktoś   Dum pugnas, victor es...
01 sierpnia 2012 21:42
katija, powtórzę,za ciekawską...nam chodzi o samowolkę i nadużycie uprawnień ("władzy"😉.... bo to nie jest prywatny folwark śliniącego się do cycków wawrka.....
to zakrawa na cenzure i tyle.

i o to chodzi, a nie o ban Tomka
Ktoś, a dlaczego śliniącego się cycków?  😀
Sprawa robi się ciekawa 😂
Ktoś   Dum pugnas, victor es...
01 sierpnia 2012 21:51
...to już moja osobista antypatia,nie związana ze sprawą...niektóre jego komentarze - jako użytkownika,dla mnie były po prostu nie smaczne...tym bardziej,że to mąż i ojciec,a nie napalony nastolatek 😉


koniec OT.

podzielam zdanie Tani. nie życzę sobie,by wawrek nadal był moderatorem.
Jeśli to Twoje prywatne zdanie, które żadnego związku ze sprawą nie ma to chyba nie ma sensu tego wyciągać? To również jest niesmaczne.
Ktoś   Dum pugnas, victor es...
01 sierpnia 2012 22:07
masz rację,powinnam wysłać to na pw.
mój błąd.
Kurczak   Huculskie (nie)szczęście
01 sierpnia 2012 22:08
Ktoś to nie jest tak, że jest mi wszystko jedno, tylko same tutaj piszecie, że dziwnych sytuacji z Wawrkiem było więcej. Ja ich nie znam, bo Wawrka w zasadzie na forum nie widuję. To właśnie miałam na myśli, że dla wielu osób jest on użytkownikiem, o którym każdy wie, ale mało kto miał do czynienia. Uważam, że moderator powinien być na forum widoczny i to w różnych wątkach.
Ktoś   Dum pugnas, victor es...
01 sierpnia 2012 22:11
...a ja wyciągnę znów ten sam postulat.dla mnie idealnym modem była deidre. mimo,że aktywna jako użytkownik,to dyskretna jako moderator.ale była,czuwała i nie wzbudzała kontrowersji.
Z widocznością na forum sie nie zgodzę. Moderator ma być skuteczny, a nie widoczny. Na moje nie musi się wypowiadać, ale ma się wywiązywać ze swoich obowiązków, jeśli się ich podjął.
Kurczak   Huculskie (nie)szczęście
01 sierpnia 2012 22:18
Dworcika pisałam o tym wcześniej, ale powtórzę. Praktycznie wszędzie gdzie widać jakąś działalność moderatorską widać Katije. Dotyczy to edycji postów, ostrzeżeń itd.
Możliwe, nie przyglądałam się. Wypowiadam sie wyłącznie na temat samego pisania.
W czasie, kiedy dzieliłam funkcję z wawrkiem nie narzekałam na brak Jego zaangażowania. Pod koniec tego okresu może mniej się udzielał, ale zawsze mogłam liczyć na Jego pomoc, kiedy tylko poprosiłam (a to, że w pewnym momencie było Go "mniej" rozumiem, rozmawialiśmy wtedy o tym i nie miałam z tym problemu).
Hipp   Hipster Hippoland
02 sierpnia 2012 13:19
Mógłby ktoś mnie poinformować za co można dostać bana i jak długo on trwa ? 🙂
Dzięki  :kwiatek:
Coś kombinujesz? 😀

Możesz dostać np za trolling, za dublowanie kont na forum /ostatnio to modne/ i inne grzechy przewidziane regulaminem. Z reguły na zawsze, choć jest opcja odbanowania /np sprawa forumowej 777/.
Aby odpisać w tym wątku, Zaloguj się